2026年9月，美国对俄罗斯和伊朗的制裁政策在两条平行线上同时推进：华盛顿的国会山与纽约的联合国安理会。两条战线看似各自运行，实则构成同一个博弈结构的两个侧面。美国在单边层面将制裁“法律硬化”，中俄在多边层面以否决权封堵制裁的合法性通道。 理解这一相互嵌套的结构，是把握当前对俄伊制裁格局的关键。
从行政令到成文法：制裁的法律硬化
9月16日，美国国会众议院以262票赞成、159票反对通过《2026年对俄伊制裁法案》。该法案以一名已故共和党参议员命名，美国总统于9月18日签署成法。此前，参议院已于8月7日以86票对11票通过该法案。法案命名者于2026年7月去世，生前一直是这项立法的核心推动者。
这部法案的核心功能，在于将此前分散在多项总统行政令中的对俄制裁系统性地“编码”为联邦法律。制裁的默认状态由此发生变化：从总统自由裁量的事务，转变为国会为总统设定的法定义务。总统若要松绑，必须承担公开的政治成本。法案文本中的制裁措辞多采用“应当”而非“可以”，这意味着即便未来白宫易主，制裁的“默认延续”也将使逆转变得异常困难。
法案对俄制裁呈现出清晰的打击层次。第一层针对俄罗斯政府核心圈与金融体系：制裁对象包括俄方高级官员、俄罗斯中央银行及Sberbank、VTB Bank、Gazprombank等国有银行，同时禁止美国主体在俄新投资、购买俄主权债务，并终止从俄罗斯进口铀。第二层旨在切断规避渠道，制裁那些“明知”运营“影子船队”油轮或向俄国防部门供应物资的外国实体。“影子船队”指俄罗斯为规避西方制裁而组建的所有权结构不透明的油轮网络。据乌克兰方面披露，截至2026年8月，全球约有700艘涉及运输俄罗斯石油的船只处于国际制裁状态，其中约一半已停止相关运营。欧盟自身也在2026年2月将对“影子舰队”的制裁名单新增43艘油轮，总数达到640艘。
第三层则是引发最大争议的关税授权。法案授权总统对购买俄罗斯原油或天然气的前五大进口国的商品征收最高100%的关税，同时对直接输入美国的俄罗斯原产商品加征最高500%的关税。法案设置了豁免条件：从俄罗斯进口的天然气数量不足俄天然气出口总量的15%，且已采取重大措施减少此类进口的国家可获豁免。根据能源与清洁空气研究中心的数据，2022年12月至2026年8月间，中国购买了俄罗斯约一半的原油出口，印度购买了37%，土耳其和欧盟各占5%。法案文本虽未点名任何国家，但国会辩论和美媒解读均把中国、印度列为首要对象。
在对伊朗方面，法案的动作相对简洁但方向明确：将1996年《伊朗制裁法案》的效力从原定的2026年12月31日延长至2031年12月31日，继续维持对伊朗能源和武器领域的制裁，并扩大了针对伊朗武器和能源行业资金来源的制裁授权。
法案的通过并非没有内部裂痕。据知情人士透露，近十名共和党人私下向党内领导层施压，要求删除法案中的关税权力条款，担忧这可能在中期选举前进一步推高物价，众议院议长及其领导团队拒绝了这些修改提议。民主党方面的反对声音则主要指向关税授权本身，批评者质疑国会为何要进一步扩大总统的关税权力，认为这可能对美国经济造成伤害。
安理会的否决：法律依据之争
华盛顿的立法行动尚未完全落地，纽约的安理会会场随即出现另一场对峙。9月17日，美国起草的决议草案旨在将“伊朗制裁委员会专家小组”的授权任期延长一年，表决结果为11票赞成、2票反对、2票弃权。由于常任理事国中国和俄罗斯投下否决票，草案未获通过。据联合国新闻消息，巴基斯坦和索马里投了弃权票。
这场否决的根源要追溯到2015年安理会第2231号决议。该决议批准了《联合全面行动计划》，即伊核协议，规定以10年监督框架为条件对伊朗实施制裁缓解，并设立“自动恢复”机制。2018年美国退出该协议。2025年9月，法国、德国和英国以伊朗涉嫌不履约为由认定“快速恢复”机制已被触发。由于安理会未能通过继续豁免制裁的决议，此前解除的联合国制裁于2025年9月27日重新生效。
中俄始终不承认该机制已被合法触发。中国常驻联合国代表在投票后表示，第2231号决议已于2025年10月18日到期终止，安理会已终止审议伊朗核问题，美国在安理会强推恢复对伊制裁只会损害安理会团结和信誉。俄罗斯常驻联合国代表同样指出，法国、德国和英国既无权利也无正当理由援引“自动恢复”机制，相关决议草案缺乏法律依据。
争议的核心并非是否需要监督机制，而在于2231号决议“终止日”之后，安理会是否仍拥有法律授权。英国常驻代表指出，安理会2006年设立相关委员会、2010年设立专家小组时，中国和俄罗斯均投了赞成票。这一细节揭示了分歧的深层：双方对“终止日”的法律含义存在根本性解读差异。伊朗常驻联合国代表团在投票后对中俄的否决表示赞赏。
各方反应：对立与分化
两条战线的动作迅速引发不同层面的回应。俄罗斯方面的回应集中在两个层面。克里姆林宫发言人将法案定性为不友好行为，并指出美国实施额外制裁将使乌克兰问题的和平解决变得更加困难。俄罗斯驻美使馆则从经济角度切入，警告在“中东石油供应大幅削减之际，遏制俄油气贸易将破坏能源市场稳定”，并可能导致11月中期选举前油价飙升。俄联邦安全会议副主席在社交媒体上称，直接军事威慑才是对这类法案的应有回应。
中国商务部的回应是双重的。9月19日，商务部新闻发言人明确表示，一贯反对缺乏联合国授权和国际法依据的单边制裁，反对以涉及第三方为由对他国采取所谓次级制裁措施，并强调将保留采取一切必要措施的权利，坚定维护中国国家主权和发展利益以及企业的合法正当权益。这一立场同时涵盖了安理会层面的否决和法案层面的反对。
欧盟委员会主席此前对欧盟自身第20轮对俄制裁方案表示支持，该方案包含对“影子舰队”的进一步制裁，但欧盟在安理会否决事件中并未发表明确表态。
执行的不确定性：杠杆还是负担
法案签署生效是一回事，实际执行是另一回事。多个因素表明，白宫可能将关税授权视为“储备武器”而非“立即行动”。
关税授权在法律性质上是“授权”而非“要求”。法案使用了“授权总统”的措辞，这意味着加征关税的最终决定权仍然掌握在总统手中。有分析认为，这部法案的真正价值可能不在于执行，而在于威慑，美国试图通过立法形式营造出一种“随时可能动手加征100%关税”的极限施压氛围。
然而，制裁的法律化赋予了华盛顿更强的制度性筹码，也同时将执行的政治成本显性化。每一次动用关税授权，都是一次需要承担经济与外交后果的主动选择。中国和印度都不太可能因关税威胁而大幅削减俄罗斯石油进口，两国自2022年以来已深度嵌入俄罗斯折扣原油的供应链，短期内寻找替代来源面临极端挑战。据基辅经济学院2026年5月发布的研究，美国与欧盟对影子船队船只的制裁已使相关原油运输量较制裁前下降约55%。这一数据表明制裁在物流层面已产生实质影响，但距离完全掐断俄罗斯能源出口链条仍有相当距离。
结构性特征与长期走向
把两条战线放在一起看，对俄伊制裁法案与安理会否决的叠加，揭示了当前制裁博弈的结构性特征：美国在单边立法层面持续推进制裁的“法律硬化”，而中俄在多边层面通过否决权封堵制裁的合法性通道。两条线索看似平行，实则相互塑造。正是因为安理会通道被否决权封堵，美国才更加依赖国内立法的单边路径；而单边制裁的不断升级，又反过来强化了中俄在安理会行使否决权的政治意愿。
这种对抗格局的长期影响尚不明朗。法案中关税授权的“授权而非要求”性质、影子船队制裁的执行能力，以及中印等国在能源安全与制裁压力之间的权衡，都将决定这部法律究竟是一部改变游戏规则的立法，还是一份被束之高阁的政治宣言。制裁的法律化赋予了华盛顿更强的制度性惯性，但安理会的否决权同样为多边层面的制衡提供了制度性锚点。 两种制度逻辑的碰撞，将在相当长时间内定义大国制裁博弈的走向。